连载 | 专利废除：一个真实的历史案例研究③

从1855年起，在议会审议国家预算期间，专利法应改革还是应废除的问题一再被提出。[1]1855年，内政部长承认在这个问题上有很大的意见分歧，但他正在调查此事，随后将提出一项法案来结束争议。[2]在随后的几年里，议员们一再呼吁政府采取行动。[3]连续几任内政部长答复说，他们正在调查此事。他们一致认为，1817年的专利法没有充分发挥作用，但还没有披露政府是赞成专利改革还是废除。[4]1857年，保守派部长范·拉普特表示，在确信专利法不应该完全废除之前，政府不愿意提出专利改革。[5]在随后的几年中，自由-保守内阁反复强调，考虑到此事的不确定性，政府尚未做出任何决定。[6]与此形成对照的是，1861年，务实的自由主义部长范·赫姆斯特拉提出，专利改革似乎没有那么紧迫，因为考虑到专利申请数量的增加，产业界似乎对专利保护很重视。[7]

随后几年的议会讨论表明，议员们的呼声越来越高，而对这一问题的意见却进一步分歧。[8]1862年，荷兰政府再次被要求解决这一问题。一些议员敦促政府废除专利，认为专利对荷兰这样一个相对较小的国家没有好处，而且会给工业带来不必要的障碍，而另一些议员则表示，应该保留专利，以保护发明者的自然权利，但不能让外国发明者优先于荷兰发明者。[9]关于1864年至1866年国家预算的报告载有类似的分岐性立法呼吁。[10]

1862年，自由派部长索尔贝克最初要求限时准备一项法案，[11]但第二年他仍未着手处理此事。[12]这促使希姆斯克尔克·阿兹向议会提出请求，敦促部长认真对待这一问题，从而强调废除专利将是非常不公平和无效的，将迫使发明者寻求国外保护。[13]他宁愿看到荷兰政府采用1854年比利时专利法的例子。[14]索尔贝克回答说，他当时不能承诺任何法案。[15]

在1864年和1865年，温特根斯捍卫了相反的立场。[16]他指出，专利争议可以简单地通过废除专利法来解决。[17]他认为，为了工业和发明家本身的利益，专利应该被废除。[18]他引用了法国和英国当局的报告来支持他的立场，包括勒格朗和谢瓦利埃的报告，[19]政府后来将利用这些报告为废除专利法案辩护。[20]

索尔贝克回答说，虽然废除专利的想法很诱人，但要做到这一点并不容易。[21]他注意到，一个专利产业已经逐渐建立起来，产生了大量的资金，但他无法评估这一行业是否有用，是否符合公司的利益。[22]他认为，任何决议都不应仅通过共识，而应结合整个行业的状况和其他国家的法律来审查这一问题。[23]因此，索尔贝克小心翼翼地避免做出不明智的决定。[24]《经济学人》杂志报道说，在他辞职之前，索尔贝克正在起草一项废除专利的法案。[25]然而，该法案从未作为内阁文件提交给议会，直至索尔贝克内阁于1866年年初下台。[26]

在保守派内阁范·苏伦-范·尼耶维特（Van Zuylen-Van Nijevelt）的领导下，政治局势发生了变化，希姆斯克里克·阿兹（heemskerk az）成为内政部长。虽然议员们继续呼吁改革或废除专利。[27]但希姆斯克里克·阿兹表示，只要其他大国还没有采取废除专利的措施，政府就不会对荷兰废除专利的想法表示同意。[28]在其他国家废除专利法之前，这位部长赞成按照 1854 年比利时专利法的思路继续保留专利。[29]他还认为废除专利权是不可取的，因为在没有权利的情况下，发明者无法保护自己的发明，除非对其进行保密。[30]因此，范·苏伦-范·尼耶维特内阁倾向于改革专利法，[31]但在有机会开始起草这方面的法案之前就倒台了。[32]

1868年，荷兰专利争议最终在自由派内阁范·博斯-福克的领导下得到解决。[33]这届内阁更加有力地推动了事情的发展。尽管前内阁对废除专利感到担忧，但1868年11月29日，在就职后的六个月内，范·博斯-福克内阁提出了一项废除1817年专利法的法案。[34]序言部分表明，该法案被提出是因为“授予发明和改进或首次进口工业品的专有权既不支持工业的真正利益，也不支持公共利益”。[35]该法案仅包含两项条款，规定自1870年1月1日起不得授予新专利（第1条），但根据1817年专利法，现有专利仍可延期（第2条）。[36]因此，该法案没有废除1817年专利法，但实际上中止了它的运行。[37]

福克部长成功地让议会顺利通过了这项法案。它尤其遭到希姆斯克里克·阿兹、范·辛尼克·博格曼和范·比兰德的反对，他们在参众两院的全体会议辩论中对此提出异议。[38]这并没有产生很大的影响。众议院以49票对8票，参议院以29票对1票通过了该法案。[39]该法案只通过了一项修正案，即专利授权的中止不应于1870年1月1日生效，[40]而应于1869年7月15日该法公布后立即生效。[41]

A. 法律论据

通过《专利废除法案》的第一步，也是非常重要的一步，是拒绝承认发明者对其发明拥有国家需要保护的先有权利。[42]政府承认，这个问题主导了所有其他问题。[43]如果可以确定发明者对其发明享有财产权或其他所有权，那么这种权利应当得到承认。[44]

然而，政府反驳说，发明者有一种不能被合法剥夺的天赋。[45]它只是否认发明者对其发明拥有财产权，因为迄今为止还没有一个国家给予发明者永久的保护，它认为这是财产的一个基本属性。[46]它进一步认为，如果发明者有权因其对社会的贡献而得到奖励，那么这不应该存在于阻止他人开发有用产品的权利中。[47]一些也为社会提供有用服务的行业被排除在专利保护之外，这一事实足以成为不接受确立这一权利的理由。[48]关于其他论点，该国政府只是提到了关于这一问题的学术著作以及米歇尔·谢瓦利埃和阿瑟·勒格朗的报告，这些报告（荷兰语译本）作为解释性备忘录的附录。[49]

在议会讨论期间，范·津尼克·博格曼、希姆斯克尔克·阿兹和范·比兰德质疑政府的观点，即发明家对他们的发明没有自然权利。[50]他们坚持认为，保护的暂时性不是拒绝授予专利财产地位的理由，[51]因为财产总是可以受到国家的限制。[52]此外，希姆斯克尔克·阿兹认为发明者有权得到保护，首先，因为根据罗马的占有原则，发明成为第一个占有它们的人的财产；第二，因为没有人可以以牺牲他人为代价来致富自己，而模仿者显然以牺牲发明者为代价来致富自己。[53]他说，政府不能否认一项权利，这项权利在荷兰法律和所有文明国家的法律中已经被承认了一个世纪。[54]

然而，大多数议员支持政府的立场。他们认为，专利的特点，即它们在时间上是有限的，只有在支付费用后才能授予，与财产的概念相冲突。[55]他们进一步拒绝了通过占有获得专利的原则，因为占有是为了防止他人占有一种物品，这种占有只能适用于有形物品，而不适用于发明。[56]此外，他们还指出，模仿者虽然可能会让发明者的利润预期受挫，但并不是靠模仿来不正当地致富。[57]最后，他们认为专利是基于皇室特权的被废除的垄断的残余，如果它们被赋予知识产权的地位，那将是一个历史性的错误。[58]

因此，政府和大多数议会都不承认发明者拥有财产权或其他所有权，使他们有权获得专利保护。[59]因此，专利的效用成为荷兰专利法信仰的中心问题。[60]因此，专利废除法案的讨论转变成了一种评估：（1）发明者的利益与公众在专利保护方面的利益，（2）专利法兼顾这两种利益的能力，以及（3）废除专利法的后果。[61]这在很大程度上把辩论从法律领域转移到经济领域，在法律领域中，根据权利和公平问题对提案进行检验，在经济领域中，提案的一般福利效果将通过平衡发明者的利益和公众的利益来衡量。[62]

B. 经济论据

采用功利主义的方法最终成为决定专利争议有利于专利废除主义者的一步。在根据实用性原则和公共利益对专利法进行评估时，政府——最终也是议会——得出的结论是，专利应该被废除，因为它们“既不支持产业的真正利益，也不支持公共利益”。[63]因此，经济评估具有很大的分量，导致一些律师有些讽刺地指出，专利的废除最终是“经济学家——专利废除主义者”的结果。[64]

政府对专利法进行的检验，认为尽管专利可能给某些发明者带来不确定的利益，但总体上看，他们似乎并不偏爱专利。[65]法律基本上要求发明者获得专利，因为否则第三者可能会这样做。[66]如果发明创造所需的资源获得专利，那么发明人也面临着更高的价格。[67]政府进一步断言专利法引起了许多法律纠纷。[68]希姆斯克尔克·阿兹正确地指出，这种说法是错误的。自1817年通过《专利法》以来，[69]他只能回忆起两个专利案件。福克部长不得不承认这一错误。他回答说，少量的专利案件是由1817年专利法的缺陷造成的，以及它不是为发明人提供真正的保护。[70]

政府进一步预计，废除专利不会伤害荷兰工业。[71]根据荷兰在1851年至1865年间授予的专利数量（见上文表1），政府得出结论认为，荷兰发明家平均每年仅获得十项专利，这意味着专利法在很大程度上是一个多余的机制。[72]此外，90%的专利（140项中的124项）授予了外国人，据称他们申请荷兰专利的目的不是为了在荷兰利用他们的发明，而是为了防止荷兰公司的竞争或投机向荷兰工业出售他们的专利。[73]如果他们的发明被他人利用的风险降低，他们通常会因为不支付所需费用而让自己的专利失效。[74]这使他们比荷兰的竞争对手领先了一大步。[75]

政府还认为专利违反公共利益，因为由于垄断租金，专利产品往往比自由竞争生产的产品更昂贵。[76]此外，政府还认为，在专利保护期间，专利产品的发展停滞了。[77]尽管政府承认，如果专利被废除，有用的发明是否还会出现可能受到质疑，但它认为瑞士是一个没有专利保护、工业依然繁荣的国家。[78]因此，它提出，如果所有人都同意自由贸易制度，为什么不消除专利仍然为工业制造壁垒呢？[79]

在议会辩论中，大多数政治家支持政府的观点。[80]然而，希姆斯克尔克·阿兹坚持认为社会利益需要专利法的延续，因为发明需要时间和资金，没有专利，发明要么不会发生，要么会被保密以保护投资。[81]其他政治家对此提出质疑，认为即使专利得到维护，发明者也可以对他们的发明保密。[82]此外，不考虑专利，行业无疑会继续创新，因为改善业务符合它们自己的利益。[83]历史表明，即使没有专利，也有大的发明，工业生产的发明数量也远远超过了专利授权的数量。[84]这意味着专利对大发明来说并不重要，小发明也可以没有专利。[85]

希姆斯克尔克·阿兹进一步争辩说，需要专利来保证发明者的劳动获得适当的收入，[86]但其他人则对专利是否有此必要性提出质疑，他们认为，首先将其创新成果推向市场的前景给了发明者足够的经济预期来补偿他们。[87]

引人注目的是，两个对立阵营提出的支持其立场的证据大多是传闻和有争论的。[88]特别是，瑞士没有专利的案例是一个丰富的辩论来源。[89]希姆斯克尔克·阿兹没有证据表明瑞士没有专利保护也行，因为许多瑞士发明家都在国外获得了发明专利。[90]他还认为瑞士是一个“强盗国家”，因为瑞士工业模仿外国发明的专利而受益，他敦促议会不要合作，把荷兰工业也变成一个“不忠诚、不道德的模仿工业”。[91]

然而，其他议员认为，许多外国公司搬到瑞士是为了逃避本国专利法造成的困难。[92]他们也认为，如果由于专利法的废除，荷兰工业被允许模仿外国发明，这并不是不道德的。[93]只有当某人的财产受到侵犯时，这才是抢劫，但在发明缺乏财产地位的情况下，情况并非如此。[94]相反，他们认为模仿的自由具有积极的影响，因为它提供了一所培训学校来教育各行业。[95]瑞士的纺织业最初没有必要的设备，但在模仿外国发明后，成为一个重要的独立行业，这就是一个例子。[96]

C. 实用论据

同样重要的是，大多数议员对此表示怀疑，法律可以解决对专利固有缺陷所提出的异议。[97]其他国家现有专利法的例子，无论是否事先审查专利，都被认为是不完善的。[98]事先审查费用很高，给国家带来沉重的行政负担，同时它仍然不能最终确定一项发明是新的。[99]另一方面，在没有事先审查的系统中，专利申请人将被先验地视为发明人。[100]这就使关于公平性要求通过专利来奖励发明者的论点失去了所有的力量，因为专利是授予第一个申请人的，而不是真正的发明人。[101]或者，正如戈德夫罗所质疑的那样：“如果政府不能确定一项专利的申请人是否有权获得该项专利，那么它盲目地授予一项临时垄断权的权力，能够得到批准吗？”[102]

构建一部好的、有效的专利法根本不可能，这一想法让许多政治家，甚至一些确信发明家对他们的发明拥有权利的人相信，[103]除了废除专利之外别无选择。然而，持不服气态度的政治家们坚持认为，废除专利是一种倒退，唯一的出路是完善法律。[104]然而，当他们被要求提供证据，说明如何修改专利法以适应所表达的关切时，[105]他们没有提供任何例子来支持他们的立场。[106]这对他们产生了适得其反的效果，因为这给了专利制度的反对者彻底说服议会终止专利所需的弹药。[107]

D. 政治争论

促进荷兰专利废除的最后一个重要因素是实行自由经济政策的范·博斯-福克内阁的到来。[108]范·博斯从一开始就说：“毫无疑问，我们的方针是一个进步的方针”。[109]本届内阁采取的自由措施包括取消印刷品和报纸广告的印花税；对从荷兰任何地方寄出的信件实行统一邮资；废除死刑；以及殖民地的农业改革。[110]专利的废除恰好符合范·博斯-福克内阁领导下的自由经济进步。[111]

尽管采取的政策是进步的，但一些议员警告说，荷兰专利的废除可能会引起国际反响。[112]他们担心，如果荷兰法律允许公司模仿国外获得专利的发明，其他国家会不高兴。[113]此外，他们认为，如果国际法要求荷兰保护专利，那么荷兰就必须保护专利，正在审议的法律将不得不撤销，最好加以防止。[114]

其他政治家不明白为什么专利废除如何会引起国际问题，因为荷兰有充分的自主权来管理这个问题。[115]最激进的人坚持认为，他将看好荷兰领导反对专利的斗争。[116]鉴于其他几个工业化国家强烈的反专利运动，[117]政府也预计专利废除不会造成任何国际困难。[118]福克部长总结道：“荷兰跟随许多国家废除了知识税：现在让荷兰率先通过废除专利引入工业自由制度。这不是一种反应，而是在工业自由发展的道路上取得进展的行为。”[119]

事实上，政府预计许多国家会效仿荷兰。[120]这并不是没有理由的：欧洲的反专利运动如此强烈，以至于可以预期其他国家也会效仿。[121]然而，在19世纪70年代初，由于严重的经济萧条，欧洲的自由贸易运动减弱了，欧洲对反专利的情绪突然消失了。[122]因此，荷兰专利的废除仍然是一个孤立的案例。

引用出处

[1]关于非政治改革的紧急词，注138，第201-204页。

[2] 1855年国家预算。1854/55I，84（Neth.）。见同上，第81页，第88页（阐述了参议员雷古特呼吁改进专利法和参议员范里克沃塞尔呼吁完全自由贸易和废除专利的不同观点）。

[3] 1858年国家预算，第四章和第五章报告员委员会的初步报告，《荷兰公报》。1857/58 I，46（Neth.）；1859年国家预算，对第五章的上诉，《荷兰官方公报》。1858/59 I，95（Neth.）（Regout）；1859年国家预算，报告员委员会关于第五章的临时报告，《荷兰公报》。1858/59 II，314（Neth.）；1860年第十八年国家预算，对荷兰官方公报第五章的讨论。1859/60 II，468（网）（温特根斯）；1860年第十八年国家预算，委员会关于第五章报告员的初步报告，荷兰公报。1859/60II，229（Neth.）；1861年国家规模，第五章报告员委员会临时报告，荷兰共和国公报。1860/61 II，353（Neth.）；1862年国家预算，第五章报告员委员会临时报告，《荷兰公报》。1861/62 II，193（Neth.）。

[4]见关于非政治改革的紧急词，注138，第201-202页。

[5]见荷兰政府对各报告员委员会关于1858年国家支出和资源预算的报告的答复，荷兰公报。1857/58 I，55（Neth.）。

[6]见1859年国家预算，对第五章的上诉，附注183，第97页（J.G.H.van Tets van Goudriaan）；1859年国家预算，对第五章报告员委员会临时报告的答复备忘录，荷兰政府公报。1858/59 II，406（Neth.）；1860年第十八年国家预算，对报告员委员会初步报告的答复备忘录，荷兰公报。1859/60 II，301（Neth.）；1861年第十八年国家预算，对委员会初步报告的答复备忘录，荷兰公报。1860/61 II，445（Neth.）。

[7]见对报告员委员会关于制定国家支出预算第五章的法律草案的临时报告的答复的谅解备忘录，荷兰公报，1862年。1861/62 II，399（Neth.）。

[8]见关于非政治改革的紧急词，前注138，第203页。

[9]见1863年《官方公报》的国家预算，报告员委员会关于第五章的初步报告，荷兰科学技术委员会公报1862/63 II，290（Neth.）。

[10] 1864年官方公报的国家预算，第五章报告员委员会的临时报告，荷兰公报1863/64 II，309（网）；1865年官方公报的国家预算，第五章报告员委员会的临时报告，荷兰官方公报的附件。1864/65II，336（Neth.）；1866年国家预算，第五章报告员委员会的初步报告，《荷兰公报》。1865/66 II，553（Neth.）。

[11]见《1863年政府公报国家预算》，对委员会第五章报告员初步报告的答复备忘录，荷兰政府公报。1862/63 II，345（Neth.）。

[12]见1864年《官方公报》国家预算，对委员会第五章报告员初步报告的答复备忘录，荷兰共和国公报。1863/64 II，353（Neth.）。

[13] 1864财政年度的国家预算，关于第五章的讨论，对de Nederlandsche Stcrt的补充。1863/64 II, 258/1 （Neth.）。

[14]同上，258/1。

[15]同上，258/4。

[16] 1865年国家预算，关于第五章的讨论，荷兰政府公报。1864/65 II，349（Neth.）；1866年国家预算，对荷兰官方公报第五章的讨论。1865/66 II，256（Neth.）。

[17]参见1865财政年度的国家预算，关于第五章的讨论，上文注196,第349页。

[18]见1866财政年度的国家预算，审议第五章，上文注196，第256页。

[19]参见1865财政年度的国家预算，关于第五章的讨论，上文注196,第 349页。

[20]见解释性备忘录，上注59 ，第 708页。

[21]参见1865财政年度的国家预算，对第五章报告员委员会的初步报告的回复备忘录，荷兰Stcrt.1864/65 II, 411 （Neth）。

[22]参见1865财政年度的国家预算，关于第五章的讨论，见注196, 356/ 6。

[23]同上，第356/2页；见1866年国家预算，对第五章第196段的讨论，第262/1页。

[24] 1866年国家预算，对第五章报告员委员会初步报告的答复备忘录，荷兰政府公报。1865/66 II，591（Neth.）。

[25]关于非政治改革的紧急说明，见注138，第204页。

[26]同上，第204页。

[27]见《1867年官方公报》国家预算，报告员委员会第五章初步报告，荷兰公报1866/67II，377（网）；1868年官方公报国家预算，报告员委员会第五章初步报告，荷兰官方公报附件。1867/68II，268（Neth.）；1869年国家预算，第五章报告员委员会的初步报告，荷兰议会公报。1868/69 II，579（Neth.）。

[28] 1867年国家预算，对委员会第五章报告员初步报告的答复备忘录，荷兰政府公报。1866/67 II，483（Neth.）。

[29]同上，第483页。

[30] 1868年国家预算，对第五章报告员委员会初步报告的答复备忘录，荷兰政府公报。1867/68 II，400（Neth.）。

[31]同上，第400页。

[32]见众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1476页（包含Heemskerk Az在担任内政部长期间没有起草专利改革法案的声明）。

[33]这场辩论以废专利主义者的胜利而告终：1869年7月专利法被废除。

[34]废除对艺术和民间文化作品的发明和改进授予专属规则的法案草案，Bijblad tot de Nederlandsche Stcrt.1868/69 II，708（Neth.）[以下简称专利废除法案]。

[35]同上，第708页。

[36]同上。

[37] j . c . resius的发明、发明和专利，根据1910年第32号专利（1913年）。

[38]众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1457-64页，第1467-1481页1868/69 I，344–46（Neth.）[下文为参议院对废除专利法案的审议]（Van Bylandt）。

[39]众议院对专利废除法案的审议，前注12，第1480–81页；参议院对专利废除法案的审议，前注218，第346页。

[40]关于修改法律草案的说明，从只限于对艺术品和人民财产的发明和改进，到荷兰Stcrt的附录。1868年69年334年。）；或众议院对《专利权废除法案》的商议，上注12，即1480（表明这项修正案是在春天提出的）。

[41] 1869年《专利废除法》，前注24。

[42]解释性备忘录，前注59，第709页；van Antwoord，Bijblad tot de Nederlandsche Stcrt。1868/69 I，338，339（Neth.）[以下为回复备忘录]。

[43]解释性备忘录，前注59，第709页。

[44]同上，第709页；答复备忘录，前注222，第339页。

[45]参议院对废除专利法案的审议，前注218，第346页（部长福克）。

[46]解释性备忘录，前注59，第709页。

[47]同上。

[48]同上。

[49] Bijlage B: 1862年伦敦世界博览会——国际评审团法国组成员的关系是由国际评审团法国组主席米歇尔·谢瓦利埃指导的。介绍了pag。CLXI-CLXXII。《发明改革的立法》，《荷兰语》第1868/69 II期，第713页。

[50]见《众议院关于废除专利法案的审议》，前注12，第1458页（范辛尼克·伯格曼），第1459–60页，第1475页（希姆斯克尔克•阿兹）；参议院关于废除专利法案的审议，前注218，第345页（范比兰特）。

[51]众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1458页（Van Zinnicq Bergmann）。

[52]委员会报告员的意见是：在荷兰的一个国家里，所有人的意见都是一致的。1868/69 I，338（Neth.）[下文为参议院关于废除专利法案的报告]。

[53]众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1459–60页，第1475页

[54]同上，第1460页。

[55]委员会报告应在荷兰进行。1868/69II，1160，1161（Neth.）[下称众议院关于废除专利法案的最终报告]；另见众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1467–1468页（Van houten），第1469页（Godefroi），第1479页（Gefken）。

[56]众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1468页（Van Houten），第1469页（Godefroi）。

[57]同上，第1468页（Van Houten）。

[58]众议院关于废除专利法案的最后报告，前注235，第1161页。但见众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1459页（包含Heemskerk Az的论点，从历史上讲，专利起源于自由精神的解放和培养以及知识劳动的崇高化）。

[59]解释性备忘录，前注59，第709页；答辩备忘录，前注222，第339页；众议院关于《专利废除法案》的最终报告，前注235，第1161页。

[60]许多政客支持功利主义的做法。见《众议院关于废除专利法案的审议》，前注12，第1462-64页，第1477-78页（De Bruyn Kops），第1468-69页（Van Houten），第1469-71页，第1478-79页（Godefroi），第1471-72页（Du Marchie Van Voorthuysen），第1479页（Gefken）；参议院关于废除专利法案的审议，前注218，第345-46页（Cremers）。

[61]解释性备忘录，前注59，第709–711页。

[62]说明问题的是马斯特里赫特的矿业公司和24家工厂的负责人呼吁参议院不要废除专利法，而是要修改专利法，从而“避免将公共利益置于权利和公平原则之上”相比之下，荷兰的贝佛令·范·法布里克-恩·汉德克斯尼·弗海德和弗里斯兰省的发明家F·范·莫特曼写信给议会，要求通过《专利废除法案》。参见Ingekomen Verzoekschriften，Bijblad tot de Nederlandsche Stcrt。1868/69 I，344 （Neth。）;Ingekomen Verzoekschriften，Bijblad tot de Nederlandsche Stcrt. 1868/69 II，1448 （Neth .）.

[63]《废除专利法案》，前注214、708（序言）。

[64]萨沃宁·罗曼，《发明人规则》，前注125，第219页。参见Savornin Lohman，《作家和发明家规则的土地和范围》，前注125，第15页（该站指出，“对于那些孩子或公用事业教师，不能开始任何法律辩论”）。

[65]解释性备忘录，见附注59，第709页。

[66]同上。

[67]同上。

[68]同上。

[69]众议院对《专利废除法案》的审议，前注12，第1461页；参议院对《专利废除法案》的审议，前注218，第338页。

[70]见答复备忘录，见注222，第339页。

[71]为了支持这一点，它附上了荷兰尼杰弗海德促进会1854年的报告，作为解释性备忘录的附录。见附件A：荷兰Nijverheid促进会委员会关于“职业职业法中对Nijverheid的异议研究”的报告，载于荷兰官方公报。1868/69 II，711（Neth.）。

[72]众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1472页（福克部长）。另见众议院关于废除专利法案的最后报告，上文注235，第1161页。但见众议院对《专利废除法案》的审议，前注12，第1461页，荷兰发明家获得的少量专利不能作为废除专利法的理由，因为它不能证明专利制度已经失败。）

[73]见克里斯托弗梅和苏珊赛尔，在伯克贝克学院，伦敦大学的介绍，忘记历史是不是一个选择！《知识产权、公共政策与经济发展》，12（2006年9月15日），

http://www.dime-eu.org/files/active/0/MaySell.pdf（上次访问时间：2019年5月12日）。

[74]解释性备忘录，附注59至710。

[75]据观察，专利费是在专利授予后三个月内到期的。STOFFELS，前注30，第131页。但应申请人的要求，三个月的任期可以延长。希姆斯克尔克•阿兹，前注32，第42页。

[76]解释性备忘录，前注59，第709页。

[77]同上。

[78]同上。

[79]同上。

[80]见众议院对专利废除法案的审议，前注12，第1457–1464页，第1467–1481页（De Bruyn Kops、Van Houten、Godefroi、Du Marchie Van Voorthuysen、Gefken和Lenting）；参议院对专利废除法案的审议，前注218，第344–346页（Fransen VanDe Putte、Messchert VanVollenhoven和Cremers）。

[81]众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1460页。

[82]同上，第1478页（De Bruyn Kops）。

[83]众议院关于废除专利法案的最后报告，前注235，第1161页。

[84]众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1468–1469页（Van Houten）。

[85]同上，第1468–1469页（Van Houten）。

[86]同上，1460页。

[87]同上，第1468页（Van Houten）。

[88]本文复制的统计表（表1）基本上是辩论中使用的唯一经验证据。其他的经验证据，例如如果专利被废除，有用的发明是否仍然会发生，则更难产生。见解释性备忘录，前注59，第709页（解释说，对有专利保护和没有专利保护的国家的发明进行比较是不可能的，因为后者没有发明及其改进的记录；也不能对发明的一般用途作任何说明）。

[89]解释性备忘录，前注59，第709页。

[90]众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1461页。

[91]同上，第1475，1480页。

[92]同上，第1464页（De Bruyn Kops）。

[93]同上，第1477–1478页

[94]同上。

[95]同上，第1478页。

[96]众议院关于废除专利法案的最后报告，前注235，第1161页。但见Moser，前注16，第1220-1233页（认为瑞士纺织业的增长可以解释为纺织业在很大程度上是一个保密行业，特别是染料的创新“非常难以逆向工程，因此较少依赖专利保护”）。

[97]众议院关于废除专利法案的最终报告，前注235，第1161–62页；众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1464页，第1477页（De Bruyn Kops），第1471页（Godefroi）。

[98]例如，见解释性备忘录，前注59，第709–10页；回复备忘录，前注222，第338页；众议院对专利废除法案的审议，前注12，第1480页（部长福克）；参议院对专利废除法案的审议，前注218，第346页（部长福克）。

[99]众议院关于废除专利法案的审议，前注12，见1463、1477（De Bruyn Kops）、1471、1479（Godefroi）。

[100]同上，第1463页（De Bruyn Kops）。

[101]同上，第1463页（De Bruyn Kops），第1468页（Van Houten），第1472页（Du Marchie Van Voorthuysen）；另见参议院对专利废除法案的审议，前注218，第345页（Fransen Van De Putte）。

[102]众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1471页。

[103]参议院对废除专利法案的审议，前注218，第345页（Fransen van de Putte；Messchert van Vollenhove）。

[104]众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1458–59页，第1476页（Van Zinnicq Bergmann），第1459页，第1462页，第1474页（希姆斯克尔克•阿兹）。

[105]同上，第1468页（Van Houten），第1471页，第1478–79页（Godefroi）。

[106]同上，第1476页，第1479–80页（希姆斯克尔克•阿兹）。

[107]有趣的是，在联合王国也发生了类似的情况，但效果却恰恰相反。见JOHNS，前注18，第282页（注意到，当MacFie和其他专利反对者被要求提供“专利造成的实际困难的经验证据”时，他们“没有指出具体的、经验上的实例，即压制或勒索专利权使用费的要求。反专利案突然间似乎建立在一个相当抽象的政治经济理论的推断之上。

[108] Den Hertog，前注17，第29-30页。

[109] Regeling der Werkzaamheden, Bijblad tot de Nederlandsche Stcrt.1867/68 II, 413 （财政部长范博斯说："我们的方针肯定是一种进步的方针"）。

[110] P、 J.OUD和J.BOSMANS，《荷兰的国家管理》，第1部分：1840-1940 86-88（第11版）。1997年版）。

[111] Den Hertog，前注17，第29-30页。

[112]例如，见参议院对《废除专利法案》的审议，前注218，第346页（敦促议会保持谨慎，因为尽管英国拥有庞大的工业和自由贸易政策，但尚未废除专利）。

[113]众议院关于废除专利法案的最终报告，前注235，第1162页；参议院关于废除专利法案的报告，前注232，第338页。

[114]众议院关于废除专利法案的审议，前注12，第1459页（Van Zinnicq Bergmann）。

[115]参议院对废除专利法案的审议，前注218，第345页（Fransen van de Putte）。

[116]众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1464页（De Bruyn Kops）。

[117]回复备忘录，见注222，电话:339。欧洲的反专利运动究竟是在衰落还是在蓬勃发展，在议会上展开了激烈的辩论。见，例如，众议院对专利废除法案的审议，supra note 12, at 1461 - 62,1474 （希姆斯克尔克•阿兹）， 1470-71 （Godefroi）（都是指外国法律当局支持他们的对立立场）。

[118]参议院对废除专利法案的审议，前注218，第346页（部长福克）。

[119]众议院对《废除专利法案》的审议，前注12，第1473页。

[120]参议院对废除专利法案的审议，前注218，第346页（部长福克）

[121]例如，见对应，1 REVUE DE DROIT INTERNATIONALET DE LÉgistration compareÉe 310，311（1869）（强调如果欧洲国家废除其专利法，美国肯定会效仿，因为他们不允许自己拥有比其他工业化国家更少的自由）。

[122]见Machlup&Penrose，前注9，第5-6页。