北京理工纬铂知识产权代理
服务热线
010-68918340
智慧创造价值
      知识成就未来

连载 | 专利废除:一个真实的历史案例研究②

关于本文


本文出自 《美国大学国际法评论》 第34卷第四期第6篇。作者斯特夫·范·贡佩尔(Stef van Gompel系阿姆斯特丹法学博士)是阿姆斯特丹大学信息法律研究所的助理教授。
本文译者肖进,原第二炮兵专利服务中心主任。自1985年参与国防知识产权工作,代理过数百件专利申请,承担过多项国防专利相关课题研究,并参与了《知识产权与国防使用》《知识产权与国防秘密》的撰写。至今持续专注于从事国防知识产权理论政策研究。
连载前文,请点击这里查看《连载 | 专利废除:一个真实的历史案例研究①



呼吁专利改革

因为1817年的专利法有许多缺点,改革的呼声越来越高。[1]虽然在十九世纪上半叶很少听到批评,[2]但在1854年比利时专利法通过后,[3]改变1817年专利法或完全废除它的声音变得特别强烈。荷兰人非常密切地关注着新的比利时专利法的制定,因为在比利时人于19世纪30年代脱离荷兰之后,荷兰专利法在比利时一直适用到1840年,并在1854年进行了修订。[4]一些评论家认为比利时专利法是荷兰专利改革的一个有用的指导点,但其他人不相信任何专利制度的运作,并呼吁完全废除1817年的专利法。[5]

A. 工业界报告

荷兰工业促进协会(the society nederlandse maatschappij terbevordering van nijverheid)发表了批评1817年《专利法》实施情况的第一份有影响力的报告。[6]根据其促进贸易、工业和社会福利的广泛使命,该协会从事各种活动,从工业教育到通过为穷人争取就业来减轻贫困。[7]它不仅反对影响贸易和工业的政府政策,还写请愿书反对食品欺诈、水和空气污染以及雇佣童工。[8]
1854年,该协会任命了一个委员会,由约翰·c·费伯·范·里姆斯戴克(法律顾问、保守派政治家和企业家)、g·西蒙斯(力学教授,代尔夫特皇家学院院长,保守派政治家,后于1856年至1857年任内政部长)和j·阿克斯戴克(律师、经济学家和乌得勒支大学的统计学教授),调查了工业界对1817年专利法提出的反对意见。[9]结论是,专利是不利的,因为它们限制了工业,阻碍了竞争。应取消其作为“历史错误的残余”的资格,委员会呼吁废除1817年专利法。[10]
为了支持自己的观点,委员会揭穿了支持专利的三个主要经济论点。[11]首先,它不同意这样的观点,即专利是确保发明者的劳动得到公正回报的最佳手段。[12]委员会认为天才不需要金钱奖励,历史上的大多数发明都是在没有专利保护的情况下出现的。[13]通常情况下,某个人做出某项发明只是时间问题,这使得发明的优先权完全是巧合。[14]
第二,委员会反对这样一种观点,即专利需要给予发明者一段时间限制的排他性,以使他们能够为自己的产品收取更高的价格,从而收回将新发明投放市场的成本。[15]委员会认为,发明者可以获得的领先利润通常足以在经济上奖励他们,特别是因为模仿者也必须承担成本,除非产品证明能产生合理的营业额,否则他们通常不会进入市场。[16]
第三,委员会反对这样的论点,即作为临时保护的回报,专利法恰当地诱使发明者向公众披露他们的发明,而不是对其保密。[17]委员会认为,知道如何为自己的发明保密的发明家不会申请有时间限制的专利,而是隐藏他们的发明,以享受持久的垄断,直到秘密被打破。[18]只有那些无法对自己的发明保密、面临即时竞争风险的人才会寻求专利保护。[19]因此,专利的好处过于片面地给了试图消除竞争的发明者,而没有给公众任何回报。[20]
委员会以瑞士为例,为废除专利制度找到了另一个论据。瑞士没有专利保护,但工业繁荣。[21]在这个例子中,它看到了实质性的证据来证实专利法可以被废除以促进工业进步。[22]
有趣的是,委员会认为有必要仅仅考虑专利对行业的经济影响,而不必讨论专利保护的权利和公平的法律论据。[23]它只是否认发明者有“权利”获得对其发明的保护,并坚持认为没有任何公正的理由可以证明阻碍行业发展是正当的。[24]
尽管如此,委员会有足够的政治意识,意识到专利废除不会很快实现。[25]因此,它提出了立法者可以采纳的十项修改,以使专利法更清晰、更有效,并且对发明者的吸引力稍低。[26]为了进一步实施这份报告,委员会向国王发表了一篇演说,表示希望废除1817年专利法,或者按照提议修改它。[27]
人民勤奋协会(vereniging voor volsvlijt,简称协会)采取了相反的立场,该协会成立于1852年,旨在通过交流知识、组织展览和迅速向公众通报许多发明和改进来帮助贸易、工业和农业的发展。[28]在1854年的阿姆斯特丹会议上,该协会得出结论,荷兰应该保留专利,但法律必须进行适当的修改。[29]在讨论过程中,该协会假定发明者有权获得专利保护,尽管没有对这种权利的法律依据或优点进行任何讨论。[30]虽然一些成员确实承认专利会带来某些反对意见,但该协会普遍认为,这些反对意见不会超过工业从专利中获得的好处。[31]由于没有时间讨论如何改进荷兰专利法,该协会建议,1854年比利时专利法也许可以作为专利法改革的蓝图。[32]
因此,荷兰的行业代表在呼吁专利改革时并不是一言不发。[33]荷兰工业和手工业促进协会于1855年10月17日致函国王,表示希望用类似于1854年《比利时专利法》的法律取代1817年《专利法》,[34]并将该函转发给荷兰的不同商会,请他们向政府发出支持信。一批来自马斯特里赫特的工业界人士和11个商会支持该函,[35]但鹿特丹商会强烈反对,认为专利阻碍了荷兰的工业发展。[36]鹿特丹商会特别谴责阻止荷兰公司从国外进口外国发明的引进专利。[37]因此,这些发明只能从国内供应商那里获得,如果有的话,往往价格更高,质量更差。[38]它进一步声称,由于荷兰的市场很小,专利对公司的创新几乎没有什么激励作用,而且经常被用来防止竞争,而不是将发明付诸实践。[39]因此,鹿特丹商会给南荷兰的国王写了一封信,敦促废除1817年专利法[40],该信得到了其他12个商会的支持。[41]
在随后的几年里,工业界的代表们在专利问题上仍然存在着强烈的分歧,尽管每个人都同意必须采取一些措施。[42]但是,废除1817年专利法的呼吁还是得到了非常认真的对待。在1861年和1864年,一位匿名的专利支持者,同时也是荷兰专利协会(NederlandseMaatschappij ter Bevsording van Nijverheid)的成员,甚至写了两本篇幅很长的小册子,试图单枪匹马地驳斥所有反对专利的论点。[43]他甚至呼吁无限期地延续发明的产权,[44]但不出所料,这样的请求在荷兰永远不会得到太多支持。

B. 学术辩论

荷兰学术界在专利保护问题上的立场与工业界的立场一样,存在着强烈的分歧。专利拥护者要求荷兰专利法现代化,其中包括一些著名人士,如 S.Bleekrode(代尔夫特皇家学院化学技术教授)、[45] J.Heemskerk Az(著名律师、法官和自由派政治家,虽然后来是保守派,他曾在1866-1868 年、1874-1877 年和1883-1888 年担任内政大臣,1874-1877 年和1883-1888 年担任荷兰首相,1885-1897 年担任国务大臣)、[46]A.F.deSavornin Lohman(贵族、法官、阿姆斯特丹自由大学法律讲师)、F.de SavorninLohman(贵族、法官、阿姆斯特丹自由大学法律讲师、反革命的新教-基督教议员,1890-1891年任内政大臣)[47]等人。[48]
这些拥护者普遍认为,专利制度虽然需要改革,但却是“支持荷兰工业的最有力手段。[49]如果没有专利保护,发明者可能会对他们的发明保密,或者将他们的业务转移到其他给予专利保护的国家。[50]他们坚持认为,专利要么是对发明的必要鼓励,要么是对创造新发明所花费的时间、劳动和金钱的奖励。[51]此外,他们主张,由于几乎所有其他文明国家都有专利立法,专利保护原则得到了国际承认。[52]因此,他们得出结论,否认发明者有权获得专利保护,这是不道德,不公正,不合法的。[53]他们进一步强调,任何自我尊重的政府都不能通过废除专利法来公开偏袒模仿者而不是发明者。[54]相反,他们认为1817年专利法的缺陷可以通过借鉴其他地方存在的更好的法律来弥补。[55]
对此,斯洛特·托特·奥尔德豪斯(经济学家、律师和自由派议员)[56]、斯塔尔·巴斯曼(阿姆斯特丹上诉法院的律师和法官)、[57]弗赖斯曼·维托尔(格罗宁根大学法学教授)[58]和帕雷奥(阿姆斯特丹地区法院律师、法官和副院长)[59]等提出了异议。此外,荷兰《经济学人》杂志的编辑也发表了一系列赞成废除专利的文章。[60]
这些反对者主张,发明者对发明没有固有的权利,拒绝保护他们免受他人模仿不是不公正或非法的。[61]他们坚持认为发明家能够在没有专利的情况下谋生,因为好发明总能找到回报。[62]此外,在其他人介入之前先开发他们的发明的能力,也给了发明者强大的财务优势。[63]他们进一步怀疑专利实际上鼓励发明者进行发明,[64]因为当时荷兰的创新水平一开始就很低。[65]一些学者甚至将专利视为“无能、不足和懒惰的溢价”,因为他们担心发明者的效率可能会因专利收回其努力和成本的前景而受到阻碍。[66]总的来说,专利被认为是降低福利的,因为它们阻碍了工业进步,而且因为专利垄断最终导致公众不得不支付更高的价格,这主要是为了拥有荷兰大部分专利的外国发明者的利益。[67]因此,他们得出结论,专利制度最好废除。[68]
其他人采取了更加中立的立场,表明了事情的复杂性。J. 德·博什·肯珀(de Bosch Kemper)是一位温和派保守派政治家,也是阿姆斯特丹雅典娜博物馆(Amsterdam Athenaeum Illustre)的法学教授,他承认,他不能否认发明者应该得到公平保护。然而,因为很容易发生两个人同时发明了同一项发明,他认为,如果只对第一次提出专利申请的人提供保护,这是不公平的。[69]
同样地,阿姆斯特丹雅典娜博物馆(AmsterdamAthenaeum Illustre)的化学和医学教授E.H.von Baumhauer认为,专利既有积极的影响,也有消极的影响。[70]虽然专利保证了发明家所花费的时间、劳动和金钱得到了回报,但企业经常阻止科学家通过掌握他们的发明的想法和专利而获得工作成果。[71]他公开质疑是否应该保留专利以维持其有利影响,还是应该废除专利以防止其不利影响,尽管他承认“反对意见肯定很强烈。”[72]
自由派政治家、经济学家、代尔夫特理工学院统计学教授J.L. de BruynKops采取了更为批评的立场,呼吁政府尽快解决此事。[73]与专利保护相比,他显然更倾向于工业自由,尤其是对荷兰工业而言,荷兰工业并不以其发明创造闻名,但如果专利被废除,它们可以受益于利用外国发明的能力。[74]
学术辩论在很大程度上反映了行业提出的支持和反对专利的论点,[75]但有一个重要的例外。许多学者通过援引专利保护的法律基础和原则的理论来支持他们的立场,从而将辩论置于更有原则性的法律话语中。
几乎所有的评论家,包括专利保护的拥护者,都拒绝了专利是财产的观点,因为发明是不可拥有的,除非它们被保密。[76]一旦一个创新的想法被他人分享,发明者就失去了对它的排他性控制:他不再能行使私有财产的关键属性,如以他喜欢的方式使用、享有和处置它的权利。[77]
然而,德·萨沃宁·洛曼坚持认为,虽然没有任何财产可以存在于思想中,但发明者拥有一种权力,可以在排除他人的情况下利用他们的发明。[78]因此,发明者的财产的客体不是发明本身,而是将它作为贸易对象投入流通的专有权力。[79]他认为,发明人有权享有这种财产,因为他们在进行发明时付出了劳动。[80]斯塔·布斯曼和弗雷塞曼·维托尔对这一理论提出了质疑,认为物权可以存在于无形资产中,如用益物权或质押物,但不存在于理论上解释的权利中。[81]
其他专利拥护者认为,专利保护是建立在社会契约的基础上的。[82]作为对披露他们的发明的回报,这使社会能够享受新发明并在此基础上发展,国家同意给予发明者一项有时间限制的法定权利,以保护他们免受对其想法的模仿。[83]然而,弗雷斯曼·维托认为,奖励发明者为社会提供的服务可能是公平的,但这并不赋予他们要求奖励的权利,除非事先达成一致。[84]否则,任何向社会提供有用服务的人都可以要求这种权利。[85]
专利拥护者还提到公平原则,声称发明者有权获得发明专利。[86]他们认为,公平要求社会给予专利保护,以适当奖励发明者的发明,并防止模仿者不当得利。[87]然而,由于专利是授予第一个申请人,而不是真正的发明人,反对者认为专利法不能保证发明人得到公平的报酬。[88]此外,弗雷塞曼·维托尔重申,从原则上讲,奖励发明者可能是公平的,但公平永远不能成为国家授予专利权的理由,除非公共利益需要。[89]
弗赖斯曼·维托尔显然是功利主义原则的支持者,他把公共利益作为立法行动的出发点。[90]出于上述原因,他否认发明者有权根据财产、社会契约或公平理论获得专利保护。[91]立法者可以授予专利权,但前提是这是有用的,并且不与公共利益相冲突。[92]他认为,这些权利是一种立法创造,而不是一种自然或预先存在的权利。[93]应用公共利益检验,他得出结论:(1)发明者为社会提供的服务的价值是有限的,因为大多数发明是科学进步的自然结果,无论如何都有可能发生;(2)发明者不需要专利来获得适当的收入,因为他们可以受益于授予他们的荣誉和声誉以及先发优势,使他们能够先发制人地获利,并在其他人之前改进发明;(3)专利给发明者带来成本,包括获得专利的费用和可能的法律诉讼费用,同时没有给他们提供真正的法律确定性;(4)专利允许权利人收取垄断价格,使公众为专利产品支付的费用高于在自由竞争中为相同产品支付的费用,从而对社会造成损害。[94]因此,他发现授予专利毫无用处,立法者应该最好废除它们。[95]
因此,荷兰的法律思想家对专利保护的法律基础和原则存在强烈分歧。[96]在缺乏普遍接受的理论的情况下,这场辩论基本上围绕着专利是否符合公共利益问题进行的。[97]
专利拥护者声称,公共利益要求专利得以延续。[98]他们认为发明人有权获得专利,坚持认为这项权利应该得到承认和执行,否则它将摧毁社会的基础,并随之摧毁社会本身。[99]但是,即使发明者没有获得保护的自然权利,通过给予他们防止模仿的保护来奖励他们为社会提供的服务也是符合公共利益的。[100]
另一方面,反对者坚持认为,专利对公众没有任何好处,因为发明是在不受法律保护的情况下制造的,而专利只会给社会带来更高的价格,阻碍工业进步。[101]他们认为,专利不利于公共利益,因此必须废除,这样工业自由才能盛行。[102]


未完待续




引用出处

[1] Doorman,前注28,第231页。

[2]同上。

[3]关于荷兰及其海外机构的实施、进口和改进当局、注册语言、申请和书目的立法和其他官方研究.NOPENS THE SURVEY 87(s Gravenhage,贝林凡特,第2版)。第1867版)。

[4]同上,第83页;S.Bleekrode,比利时1854年5月24日关于Octrooijenvan发明的法律,1 DEVOLKSVLIJT 357(1854)。

[5]见希姆斯克尔克•阿兹,上文注32,第7、21页。

[6]见J.C.Faber vanRiemsdyk等人,《反对意见调查报告》,位于《奥克托良法案》中的Nijverheid,17《促进新闻的时代信报》282(1854)。

[7]见J.BIERENS THEHAAN, VAN,《从经济到荷兰——荷兰安全和贸易措施:1777-1952》(1952)。

[8]同上,第95-96页。

[9] Faber van Riemsdyk等人,前注84,第282-93页。

[10]见同上,第283-85,293页。

[11]同上,第285-288页。

[12]见同上,第285-286页。

[13]同上,第286页。

[14]同上。

[15]见同上,第286-287页。

[16]同上,第286页。

[17]同上,第287-288页。

[18]同上,第287页。

[19]同上。

[20]同上,第288页。

[21]同上。

[22]同上。

[23]同上。

[24]同上。

[25]同上。

[26]同上,第289-292页。

[27]见收到的申请,荷兰官方公报Stcrt.1854/55II,31492(Neth.)。

[28]参见Het Paleisvoor Volksvlijt,4 DEAMSTERDAMSCHE GIDS 218、219(1929),也可从以下网址获得:http://www.paleisvoorvolksvlijt.nl/amsterdamschegids.shtml(上次访问时间:2019年5月12日)。

[29]见VerslagVereeniging voor Volksvlijt 1854,前注41,第538–545页。

[30]同上,第544页。

[31]同上,第540–543页。

[32]同上,第545页。

[33]萨森,前注29,第140-141页。

[34]见IngekomenVerzoekschriften,荷兰官方公报Stcrt.1855/56II,49(Net.)。然而,在1868年,荷兰促进工厂和工艺协会改变了它的观点,支持废除专利,因为它认为这将“使民族工业从压迫和低效的束缚中解放出来”。参见Ingekomen Verzoekschriften,荷兰官方公报。1868/69 II,1467(荷兰)。

[35]见解释性备忘录,前注59,第708页。

[36]见鹿特丹商会和工厂地址,见第25-29号《关于批量制动器的规定》(阿姆斯特丹,比伦敦克,第2版)。第1869版)。

[37]同上,第27页。

[38]同上,第28页。

[39]同上,第28-29页。

[40]同上,第25-29页。

[41]见解释性备忘录,前注59,第708页。

[42]见希姆斯克尔克•阿兹,前注32,第7-8页;Gemeenzaam Onderhood,前注36,第159页(H.J.Koenen)。

[43]一般情况下,请参见以下内容:BENEVENSDE GRONDSLAGEN HET BILLIJKE,EN VOOR DE NIJVERHEID AL OF NIET WENSCHELIJKE VAN HET DAARSTELLENEENER ALGEMEENE WET OP UITVINDIGEN EN Verberteringen IN NEDERLAND:BENEVENS DEGRONDSLAGEN,WAAROP EENEDUSDANIGE WET BIJ EVENTUELE DAARSTELLING ZOU KUNNEN BERUSTEN(Deventer,1864年[以下简称为“本协议书”];本协议书中的“本协议书”应为“本协议书”的副本,HoovenaarRutering(1861年)。

[44]见上文注121,第73页。

[45]见Bleekrode,参考荷兰Octrooiwet des Heeren先生J.希姆斯克尔克•阿兹,前注35,第43-46页;Gemeenzaam Onderhoud,前注36,第160页(S.Bleekrode);Report VerVereiniging voorVolksvlijt 1854,前注41,第538-44页(Bleekrode教授)。

[46]见希姆斯克尔克•阿兹,上文注32,第1–24、52–53页;一般见希姆斯克尔克•阿兹,上文注29。

[47]参见A.F.DeSavornin Lohman,关于发明人的规则,9THEMIS 213(1862)[以下简称De Savornin Lohman,关于发明人的规则];因此,参见A.F.DeSavornin Lohman,作家和发明人的规则的土地和范围,16对荷兰国家、省和普通最好的知识的贡献1(1870)[以下简称De Savornin Lohman,作者和发明人规则的土地和范围]。

[48]例如,见STOFFELS,前注30,第3-28页;一般见Sassen,前注29。

[49]见1854年公民协会报告,前注41,第539页布莱克罗德教授另见希姆斯克尔克•阿兹,上文注32,第12页。

[50]见希姆斯克尔克•阿兹,上注32,第12.18页;希姆斯克尔克•阿兹,上注29,第17页。

[51]见STOFFELS,supernote 30,第18页;希姆斯克尔克•阿兹,supernote 32,第6-7,18页;希姆斯克尔克•阿兹,supernote29,第17页;Sassen,supernote 29,第145-46页;Report Vereeniging voor Volksvlijt1854,supernote 41,第539页(leekrode教授)。

[52]见Heemskerk A.,前注29,第17-18页。

[53]见希姆斯克尔克•阿兹,前注32,第53页;De Savornin Lohman,Over De Regten van den Uitvinder,前注125,第216–21页;Sassen,前注29,第143页。

[54] HEEMSKERK AZ。,前注32,第53页。

[55]见希姆斯克尔克•阿兹,前注32,第21页;Sassen,前注29,第150页;Report Vereiniging voor Volksvlijt 1854,前注41,第539页(Bleekrode教授)。

[56]参见Sloet totOldhuis,对1817年1月25日法律的一些评论,引自注54,50- 52,57;b.w.a.e. Sloet tot Oldhuis,论专利立法,6 TIJDSCHRIFT VOOR staathuiskunde EN统计学3440,340 - 46 (1855)[hereinafterSloet tot Oldhuis,论专利立法]。

[57]见爱德华·斯塔·布斯曼(EDUARDSTAR BUSMANN),《实施的八条道路》(OCTROOIESOF IMPLEMENTATION)(格罗宁根,沃尔特斯1867)。

[58]见J.FresemanVitor,《对知识产权教学的贡献:Octrooienvan Innovation Acad》。考查E.Star Busmann,Groningen,1867,15对荷兰国家、省和社区资源知识的贡献1,113(1869)。

[59]见A.M.Pareau,Octrooijen,10 DE ECONOMIST 143(1861)。

[60]参见《发明的奥克特洛伊:前景与需求的平衡》,18《经济学人》145(1869);关于非政治改革的紧急词,17《经济学人》189(1868);关于奥克特洛伊·赫芬的另一个词:雷格特和努特,18《经济学人》777(1869);发明专利,16《经济学人》247(1867);总则:专利,18《经济学人》601(1869)。

[61]参见STAR BUSMANN,第135号注,第15-68页;Pareau,第137号注,第145-50页;Slot toOldhuis,第134号注,第340-43页;Freseman Vi tor,第136号注,第10页。

[62]参见STAR BUSMANN,第135号注,第15-68页;Pareau,第137号注,第145-50页;Slot toOldhuis,第134号注,第340-43页;Freseman Vi tor,第138号注,第10页。

[63]参见STAR BUSMANN,supernote 135,第73-75页;Pareau,supernote 137,第149、151页;Slot toOldhuis,Single Notesto the Act of January,1817年,前注54,第51-52页;Freseman Vietor,supernote 136,第149-53页。

[64]参见STAR BUSMANN,supernote 135,第87页;Pareau,supernote 137,第152-53页;Slot to Oldhuis,1817年1月25日法律的一些注释,supernote 54,第50-51页;Slot to Oldhuis,Over the Legislation on theOctrooies,supernote 134,第343页。

[65]见Pareau,前注137,第152页。

[66]同上,第149页。

[67]见同上,第152页(说明荷兰80%的专利授予外国人);另见STAR BUSMANN,前注135,第102-06页;FresemanViëtor,前注136,第160页。

[68]见STAR BUSMANN,前注135,第102–06页;Pareau,前注137,第153页;FresemanViëtor,前注136,第165–68页。

[69]市政维修,前注36,第160-161页。

[70]同上,第161页。

[71]同上。

[72]同上,第162页。

[73] De Bruyn Kops,前注72,第151-152页。

[74]同上,第152页。

[75]见下文第四.A部分。

[76] STOFFELS,前注30,第3-16页。

[77]见同上;STARBUSMANN,前注135,第20–32页;希姆斯克尔克•阿兹,前注32,第2–4页;希姆斯克尔克•阿兹,前注29,第15–26页;Sassen,前注29,第140、143页;Pareau,前注137,第145–49页;Sloet tot Oldhuis,Eenige Aanmerkingen op de Wet van25 Januarij,1817年,前注54,第340–41页;Freseman Viëtor,前注136,16-25页。

[78] De Savornin Lohman,Over De Regten van den Uitvinder,前注125,第222–229页。

[79] De Savornin Lohman,Grond en Omvang van het Regt van Schrijver en Uitvinder,前注125,第98页。

[80] De Savornin Lohman,Over De Regten van den Uitvinder,前注125,第230页。

[81] STAR BUSMANN,前注135,第28页;Freseman Viëtor,前注136,第31页。

[82]希姆斯克尔克•阿兹,前注32,第5-7页。

[83]同上;另见STOFFELS,前注30,第16-28页;Sassen,前注29,第144-45页。

[84] Freseman Viëtor,前注136,第35页;另见STAR BUSMANN,前注135,第41页。

[85] Freseman Viëtor,前注136,第151页(指发现新贸易路线的商人,他们不能声称拥有使用此类路线的独家经营权);另见Pareau,前注137,第149页(指开创新市场的商人,他们不能声称拥有在该市场上经营的独家经营权)。

[86] STOFFELS,前注30,第18页。

[87]见希姆斯克尔克•阿兹,前注32,第6–7页(正当报酬);DeSavornin Lohman,Grond enOmvang van het Regt van Schrijver en Uitvinder,前注125,第17–44页(不当得利);De Savornin Lohman,Over De Regten van den Uitvinder,前注125,第234–35页(不当得利)。

[88] STAR BUSMANN,前注135,第76、109–10页。

[89] Freseman Viëtor,前注136,第41-42页。

[90]同上,第9页。

[91]同上,第4-9页。

[92]同上,第9页。

[93]同上,第42–43页。

[94]同上,第143–168页。

[95]同上,第165–168页。

[96]参见SavorninLohman,《作家和发明家的权利和范围规则》,supernote 125,第1-4页。

[97]同上,第4页(承认关于荷兰专利的性质和法律基础存在相互矛盾的理论,并辩称,正因为如此,立法者只能依靠公平感,在他看来,这相当于没有指南针的航行)。

[98] STOFFELS,前注30,第3、18-20页。

[99]萨沃宁·罗曼,《关于发明人的规则》,前注125,第252-254页。

[100] STOFFELS,前注30,第125页。

[101] STAR BUSMANN,注135,第86-106页;Pareau,注137,第155页;Slot toOldhuis,关于octrois的立法,注134,第343-46页。

[102]弗雷斯曼·维克托,注136,第167-168页。


智慧创造价值    知识成就未来
北京理工纬铂知识产权代理

服务热线:010-68918340
联系地址:北京市海淀区北三环西路66号
                北京理工大学国际交流中心812
官方微信号