连载 | 超越拜杜法：大学与专有和非专有知识产权市场的使用①

自1980年代以来，在科学和技术政策方面出现了一种共识，即大学应在促进经济增长和国家竞争力方面发挥更直接的作用。这是由经济思想的理论发展以及历史环境所推动的，经济思想的理论发展证明大学是维持国家竞争力的关键因素，历史环境包括推动增加被认为对知识经济至关重要的高等教育学生人数。与此同时（由于出于军事原因资助大学研究的动力减弱以及政府减少对经济的干预），政府已经开始寻找方法鼓励大学减少对公共预算的依赖（Geuna和Muscio，2009）。

虽然大学在新知识的生产和传播中发挥的重要作用现在已得到广泛的共识，但知识转移的最佳方式仍有争议。至少自20世纪80年代以来，政策制定者一直支持这样一种观点，即知识产权保护是有效转移大学生产的知识所必需的。支持大学更广泛地使用知识产权制度的论点与实行知识产权的传统理由略有不同，传统理由是为私人创新投资提供充分的激励（达斯古普塔和大卫，1994年）。首先，据信知识产权制度为向公众披露创意提供了契约激励。专利（以及提交时的版权）向其他人提供了即时信息，他们可以将这些信息整合到自己的知识库中，即使他们不能在商业上使用这些信息。因此，专利被认为是诱导发明者披露他们的新知识，而不是对其保密（见安德森，2004年的参考文献）。其次，有人认为，知识产权为通过贸易分享创意和表达方式提供了直接激励。因为知识产权允许一个创意的创造者排除其他人使用它，所以原则上他们能够为技术和创造性表达创造一个市场，并且，随着创意和表达面临越来越大的规模回报，随着市场的扩大，这导致租金或利润的增加（Rivera-Batiz和Romer，1991）。反过来，这种市场的扩大被认为会导致知识的传播，而在没有知识产权执法的情况下，知识可能不会商业化。知识产权许可和贸易被认为是加速知识扩散的另一种方式，是通过信息溢出效应（大卫和奥尔森，1992）。还有人认为，将自己的知识产权商业化并从这些活动中获得收入的可能性将促使大学更加积极主动地向经济系统传播知识，特别是在高等教育公共预算缩减的时候；从知识产权保护中获得的收益应促使大学产生与企业需求更相关的知识，这反过来将促进企业，包括学术初创企业的发展和商业利用（艾森伯格，1996年；Berman，2008年）。

这些是支持旨在扩大和加强知识产权对公共研究成果的应用的政策措施的主要论点（见莫威里等人，2001年，对这种干预措施背景的广泛概述）。其中最著名的是1980年在美国实施的《拜杜法》，该法案赋予美国大学对其发明和其他由联邦资助的研究产生的知识产权的控制权，并鼓励以专利形式使用正式的知识产权保护。这被认为是（除其他外）“通过研究团体、小企业和工业之间的企业投资，为公司寻求政府资助的R&D的进一步发展和商业化提供经济激励”的最佳机制（Schact，2005）。其他国家后来也通过了类似的立法（Crespi等人，2006年）。

数据显示，在立法规定大学有权对公共资助的研究申请专利，以及在大多数机构设立技术转让办公室（这些机构往往奉行积极的专利政策）之后，大学拥有的专利数量有所增加（Geuna和Nesta，2006年），大学的专利使用费收入也有所增加（AUTM，2002年；Feller1990）。然而，这些措施的成功及其影响一直存在争议。

批评家们已经开始担心这种法律和文化强调对学术知识实施专有知识产权的实际和潜在的负面影响，例如基础研究和应用研究之间的平衡，创新和追求科学进步的动力（佛罗里达，1999年；大卫，2001），激励行业投资私人研究活动。还有人认为，研究成果私有化的增加可能会提高科学知识的使用成本，并限制其传播（莫威里等人，2001年），途径是限制披露、数据共享和研究工具的使用（布卢门塔尔等人，1986年；国家研究委员会，1997），这反过来可能导致科学家在实验方面的多样性减少（默里等人，2009年），或诱导他们放弃使用受保护的知识投入，转而使用不受保护的知识投入（见大卫，2008年，关于提高知识产品私有化成本问题的讨论）。一些经济学家明确主张放弃拜杜法式的立法，转而支持基于非排他性许可或直接向学术发明者个人转让知识产权的替代机制，以消除科学信息流动的障碍（莫威里和桑帕特，2005年；大卫，2008；肯尼和巴顿，2009）。[2]

另一方面，一些实证研究表明，研究成果专利的增加并没有导致大学产生的知识在数量或质量上的下降（Azoulay等人，2006年），而且在智力优势和研究商业化的成功之间存在积极的关系（Zucker和Darby，1996年；Elfenbein，2007）。有人认为，专利活动的增加更多是由于科学学科的发展——即生物技术和信通技术的出现，这些领域具有丰富的潜在商业应用——而不是立法本身导致的变化（Mowery等人，2001年）。事实上，高专利主要局限于少数学科领域（亨德森等。1998;盖娜和内斯塔，2006），大多数从学术界到工业界的知识传播仍然通过传统的、不受保护的“开放科学”渠道进行（迈耶-克雷默和斯莫奇，1998）。因此，有人认为拜杜法式立法的效果并不激进，大学也没有显著改变其基础和应用研究活动的组合（拉弗蒂，2008年）。

本文从几个方面对大学使用知识产权的利弊进行了讨论。

首先，它建立了一个更广泛的大学对知识产权态度的图景，不仅着眼于专利学术知识（与根据所谓的 “开放科学”体系使用公开传播的出版物一起，是大学知识转移的文献所考虑的主要渠道），而且着眼于广泛的知识产权市场，包括专利和非专利市场，迄今为止，经济文献对此并没有给予太多关注。已经有一些关于不同形式的知识产权保护的互补使用的研究，但一般是在大学以外的部门。例如，以软件为例，一些案例研究旨在揭示企业如何将开源和专利作为商业战略的一部分（坎贝尔-凯利和加西亚-施瓦茨，2008）。然而，对企业群体的研究大多只关注专有知识产权。格林哈尔和罗杰斯（2006）和穆尼里和桑托尼（2009）研究了专利和商标使用的互补性，而阿马拉等人。（2008）、格雷厄姆和索马亚（2006）和拉梅洛和席尔瓦（2006）则专注于专利、设计注册和商标。当文献中考虑非专有形式的知识产权保护时，通常重点是商业秘密，即因其性质而保留在公司内部的知识产权（莱文等人，1987年）。在这里，我们则特别考虑了非专有知识产权的交换，即没有知识产权保护的开放源码和技术。此外，除了一些例外，大多数侧重于使用不同知识产权保护机制的文献都认为它们是替代而不是补充，尽管缺乏这方面的证据。[3]

其次，本文探讨了大学从事不同类型知识产权交流的理论基础。在经济学文献中，持有和交流知识产权的动机大多是针对专利进行调查的。有人认为，专利制度促进了创新，因为知识产权保护可以让发明者在研究中投入更多资源（Arrow，1962），从而开发更多更好的技术；相反，专利的获得允许买方使用现有最好的技术。专利许可实现了技术之间的标准化和兼容性（合并和纳尔逊，1990年；工厂，1934），而专利交流允许建立与工业或工业内部的战略关系（贾菲等人，1993；Teece，1986），这进一步促进了创新扩散。专利还具有广泛的直接和间接经济利益。不仅专利交流可以是直接的收入来源，而且专利可以出于战略目的持有或交流，以影响竞争过程（马佐莱尼和纳尔逊，1998年）。根据格雷厄姆和西切尔曼（2008）的说法，企业申请或获得专利至少有十个经济原因。公司可以出于防御目的申请专利，以阻止其他人模仿他们的产品（Rivette和Kline，2000；Cohen等人，。2000;Granstrand，1999），但他们也可以使用它们进行攻击，以阻止竞争对手使用某些技术，或作为交叉许可谈判中的谈判筹码。专利可以以牺牲竞争对手为代价来增加市场份额的其他方式包括试图抬高竞争对手的成本，获取他们的技术，阻止他们获得相同发明的专利，甚至将他们挤出市场。专利也用于金融目的，例如增加一个人获得投资的机会，在首次公开发行中被收购或公开上市，或者只是在破产时增加一个人的资产价值（科里亚特和奥尔西，2002年；Rivette和Kline，2000年）；出于信号目的，专利可以被解释为内部能力和资产的表征；出于声誉的目的，因为专利可以作为增加公司及其品牌价值的资产（格拉斯曼等人，2009）。另一方面，知识产权的登记和维护需要支付费用，这可能构成重大的财政负担，特别是对小企业而言：因此，非专有知识产权形式可以在削减成本的能力方面带来经济利益。对于交流专利的众多原因中，哪一个是这些过程的主要驱动力，目前还没有达成一致意见（格雷厄姆和西切尔曼，2008）。此外，很少分析支持其他形式的知识产权（专有和非专有）交流的动机。一些研究已经详细研究了参与开源开发的决定因素（大卫和夏皮罗，2008），但是很少有人从比较的角度研究动机。

第三，根据交易发生的治理形式，知识产权的好处可能有很大不同。安德森和孔泽曼（2008）认为，每个市场内知识产权交易的具体治理形式与不同的价值追求过程相关联。例如，交叉许可协议可能是由于实现战略市场定位的期望，而销售专利可能是由于获得一次性收入，专利池可能是由于开发共同的技术标准。因此，在调查大学如何交流知识产权以及交流知识产权的目的时，不仅要关注不同的知识产权市场，还要关注每个市场中特定的知识产权治理形式。

最后，拜杜法式立法背后的另一个关键假设是知识产权市场运行良好。然而，从制度经济学的角度来看，所有市场都是以特定的规范和交易形式为特征的制度，其中，为了进行贸易，社会关系需要以买方和卖方之间的信任和类似期望（与价格、合同和其他方面有关）为基础（Hodgson 1988，1999）。根据这种方法，知识产权市场不能简化为简单的价格结算机制，可以通过供求曲线来表示；相反，它们是创造价值的社会关系平台。[4]对知识产权市场作为制度的理解打开了这样一种可能性：当市场被概念化为简单的价格结算机制时，它们可能不会像预想的那样顺利运作。经验文献已经指出了知识产权市场运作的几个问题，这些问题通常与专利和其他专有知识产权有关。这些问题通常涉及知识产权合同的谈判和执行：很难对专利进行估价和界定其界限（Merges和纳尔逊，1990），专利的价值通常取决于其预期的使用，因此很难为其谈判一个适当的价格（曼斯菲尔德等人。艾尔，1981;霍尔和齐多尼斯，2001）。谈判也因不平衡的议价能力、信息不对称和缺乏信任而变得复杂，因为机会主义行为在商业交易中很常见（巴赫曼，2006）。即使可以签订合同，执行合同的成本也很高，无论是直接的法律成本还是诉讼的业务成本。还研究了与开放源代码有关的执行问题，有人指出当被许可方未能遵守许可方设定的条款和条件时，困难就会出现，例如，通过挪用和关闭源代码（将其与新代码合并并以专有方式发布，如“保留所有权利”）或未能对衍生作品应用相同的条款和条件（Montagnani，2009）。已经确定的其他问题，例如软件行业（IBM 2006）与市场缺乏透明度有关（难以确定所有者、不确定什么是正确的价格、不可能理解专利文件中的文本和图表；参见Bessen和Meurer，2005），缺乏诚信（不良行为和不公正的法庭案例），以及低专利质量（太多没有发明步骤的类似专利，这反过来使公司难以评估其新颖性程度和理解其经济价值）。通过调查大学在市场上交流知识产权时遇到的障碍，本文为技术市场问题及其对组织战略的影响的新兴文献提供了新的经验证据（Arora等人，2001）。