连载 | 超越拜杜法：大学与专有和非专有知识产权市场的使用③ 完结篇

使用版权的组织没有被要求详细说明他们在各种版权治理形式中的参与情况，只是简单地说明他们是否参与了版权注册。然而，从他们对每种治理形式的好处和障碍的选择中，我们发现至少有9个在出售版权，至少有3个在购买版权，至少有12个在向外许可版权，至少有6个在向内许可版权。与专利一样，在这种专有知识产权市场中，出售和向外许可是最常见的参与形式。活跃在开源领域的所有12个组织都是在软件领域，而3个组织也活跃在开源药物领域，3个组织活跃在其他开源领域。在参与非专利技术市场的18个组织中，大多数组织活跃在许多（如果不是所有的话）不同的治理形式中：向公众（15个）或私营公司（12个）发布非专利技术，使用非专利技术（16个）以及与其他大学合作而不受专利限制（15个）。因此，当大学和公共研究机构涉足非专有知识产权市场时，它们往往同时活跃在几种治理形式中，而当它们涉足专有知识产权市场时，它们特别关注出售或向外许可。

大学还被要求提供一些关于过去两年中拥有和获得许可的专利存量以及交易量的定量信息。大学倾向于申请自己的专利，而不是从其他组织获得许可，因为获得许可的专利总量只占拥有专利总量的一小部分（约7%）。平均而言，前两年的专利交易数量相当于大学拥有专利总量的24.6%。大学在专利授权外（平均每所大学在前两年向外授权11项专利）、专利出售（平均3.6项交易）和交叉授权（平均3.5项交易）方面尤为活跃。大学平均参与了2.3个开源软件项目。非专利技术交易的数量表明，大学以显著的强度参与了这一市场：平均而言，每所大学参与了11.25项涉及向公众发布非专利技术的交易，23.25项涉及向私营公司发布非专利技术的交易，12.5项涉及使用非专利技术的交易，以及25项与其他大学的合作。

通过开发一个指数，可以比较特定知识产权治理形式在追求特定类型利益方面的“相对优势”，该指数衡量参与特定治理形式的组织与参与一般市场的组织相比，在多大程度上“专门”追求特定利益。由于该指数的构建与广泛使用的显性技术优势指数完全相同，我们将其称为“显性治理优势”指数。对于某种治理形式，显示的治理优势指数为：

RGA = （xij/∑ixij）/（∑jxij/∑i∑jxij）

其中xij 是治理形式 j 中选择的利益 i 的次数，∑ixij是在治理形式j中选择所有利益的次数，∑jxij是在所有治理形式中选择利益i的次数，∑i∑jxij是在所有治理形式中选择的利益总数（即指数是治理形式j中收益i的份额与所有治理形式中利益i的份额之比）。该指数仅假设正值：小于1的值表示治理形式j在利益i方面相对专业不足，而大于1的值表示治理形式j在该利益方面的专门化程度相对较高。

同样的指数可以在市场层面计算，而不是在治理形式层面。“显示的市场优势”(RMA)指数计算如下

RMA = （yij/∑iyij）/（∑jyij/∑i∑jyij）

其中yij是在市场j中选择利益i的次数，∑iyij是在市场j中选择所有利益的次数，∑jyij是在所有市场中选择利益i的次数，而∑i∑jyij是在所有市场中选择的利益总数（也就是说，这个指数允许我们比较各种市场的相对优势，让组织能够获得一定的利益。

表9提供了针对四个主要利益类别计算的RMAs和RGAs的结果。[1]

大学尤其在专利和版权市场寻求经济利益，尤其是在出售知识产权和向外专利许可时。相反，大学在非专利技术市场（尤其是当使用非专利技术并与其他大学合作时）特别寻求创新利益，并在开源市场寻求创新和战略关系。

为了衡量专门追求某种利益集中在一种或几种治理形式中的程度，或者在不同的治理形式中，某种利益是否同样集中，我们使用“治理专业化指数”作为RGA的变异系数（(σRGA/μ RGA⋅100%)）和“市场专业化指数”作为RMA的变异系数(|σRMA/μRMA|)。

这个指数有很大的可变性(变异系数的标准差，除了斜体字表示的少数例外，至少是平均值的20%) ，这表明大多数类别的收益是相当具体的某些市场，以及在每个市场内的某些治理形式。

我们也可以调查在某些治理形式(或市场)中，哪些障碍相对比其他治理形式(或市场)更为普遍。如果真是这样，那么知识产权市场似乎将遭受某些类型的“制度失灵”，寻求改善这些机构运作的政策制定者应该意识到这些失灵。

因此，我们计算的指数类似于前面提到的“显示的治理优势”和“显示的市场优势”指数，只是这次针对的是障碍。因此，我们分别称它们为“暴露的治理劣势（RGD）”和“暴露的市场劣势（RMD）”。[2]RGD指数衡量的是，相对于所有知识产权治理形式中这种障碍的总体经验，参与某种知识产权治理形式的组织遇到某种障碍的程度。类似地，“显示市场劣势”指数（RMD）是某个市场中某个障碍的重要性与所有市场中同一障碍的重要性之间的比率。结果见表11。

在市场层面，合同谈判问题在专有知识产权和非专利技术的情况下相对更为普遍。当内部许可、交叉许可和参与专利池时，当向外版权许可时，以及当向私人公司发布非专利创新时，尤其会出现这种情况。

透明度问题在版权市场中尤为重要（尤其是在版权许可时），法规问题也是如此（尤其是在买卖版权时）。搜索问题在专利、开源和非专利技术市场中相对更为重要（特别是在许可、交叉许可和参与专利池，以及向公众和私营公司发布非专利创新时）。在开源的情况下，合同执行问题相对更为重要。就开源而言，所报告的大多数障碍都与开放源代码软件有关，这可能是大学最有经验的领域。

最后，RGD和RMD指数的变异系数使我们能够评估某些治理结构和市场特有的障碍的程度。

障碍一般是知识产权治理形式和知识产权市场所特有的(变异系数的标准差，除了少数用斜体表示的例外，至少是平均值的20%)。

大学同时使用不同的知识产权市场这一事实表明，他们从每一个市场获得了不同的利益。数据证实了这一点，因为与财务收入和竞争优势有关的经济利益主要来自专利和版权的交易，而与创新有关的利益主要来自非专利知识产权的交易。还必须注意到，所有知识产权市场都在广泛寻求与建立战略关系相关的利益，这反过来又促进了知识转让和传播。

正如导言中所讨论的那样，实施鼓励大学通过专利和版权保护其知识产权的法规的根本理由是鼓励知识传播以及增加大学从非政府来源获得的收入。然而，我们发现，非专有市场也为大学提供了建立和加强与行业和更广泛社区关系的重要机会。事实上，非专利技术的交流和开源项目的参与使得大学能够在比专利和版权更大的程度上建立战略关系。因此，质疑专利是否真的是知识传播的最佳工具（如拜杜法所建议的），或者是否鼓励大学比专利市场更集中地使用非专利市场更合适，都是有意义的。由于大学经常选择将其知识成果嵌入不同于专利和出版物的知识产权形式中，如开源和非专利技术，而且他们这样做是为了与行业建立战略关系，因此不能简单地认为这些形式的非专有知识产权在知识转移方面不如专利有效：调查结果表明，这些渠道在促进知识传播方面的作用和成功值得进一步研究。通常，关于参与开源项目和非专利技术交流的信息不会通过那些试图量化大学知识转移数量的调查来收集：然而，如果忽视这些渠道，它们就有可能错过这一现象的重要部分。

更具体地关注知识产权市场的经济用途，我们发现大学主要依靠专利和版权的出售售和向外许可来获得收入；但同时，向私营企业发放非专利技术以及与其他大学的合作也让它们获得了经济利益。因此，非专利技术的交流也成为高校商业策略的重要组成部分。

此外，在以创新为目的交流知识产权时，非专有知识产权市场享有明确的优势。大学交流非专有知识产权，以便获得更好的知识和技术，改进自己的创新过程，特别是生产兼容性并能为广大用户所用的技术。这些结果表明，当谈到从外部来源获取知识时，许多大学仍然倾向于依赖非专有和免费提供的知识。这使他们能够避免专利获取中固有的许多问题，这些问题可能是一个缓慢、费力和耗时的过程；更不用说在专利审查期间，由于强制保密而导致的知识传播的延迟。大学似乎也认为非专有知识产权的质量至少和专有知识产权一样好；事实上，在开放源代码和非专利技术方面，更多的受访者选择开发更好的技术，并将最佳创新作为关键利益，而不是在专利和版权方面。

尽管大学似乎仍然只为其发现的一小部分申请专利，这一事实有时被归因于他们缺乏意识和他们无法使用这些工具，但这些结果表明，使用了知识产权转让的替代渠道，因为它们具有专利无法获得的特定优势。

最后，大学遇到了许多阻碍知识产权市场顺利运行的障碍。遇到的障碍不是法规不足或过度，而是学术知识的性质，其经济价值难以评估，这反过来又给合同谈判带来困难。这些问题在专利和非专利技术市场中尤其相关（在这些市场中，与经济收益相关的利益最为重要，因此正确评估知识产权的经济价值问题尤为重要），突出说明了在评估具有潜在广泛应用但可能处于早期发展阶段的技术价值方面的困难。这些问题不容易通过旨在加强市场机构的干预措施来解决，但可能是知识商品交易市场的固有问题。还有一些问题与缺乏透明度（所有市场都存在）和在市场中寻找相关知识产权或相关代理的搜索问题有关。合同执行问题，涉及执行成本过高和/或缺乏信任，在非专有知识产权市场尤其明显。消除这些障碍需要具体的干预措施，调整支撑不同市场交易的机构，并引入促进市场信息传播的方法。由于障碍往往是知识产权市场特定的和知识产权治理特定的，这些干预措施不应该是“一刀切”，而应该针对特定形式的知识产权和特定类型的交易量身定做。因此，对阻碍大学知识产权市场顺利运行的障碍进行更具体的分析将是及时的。

         引用文献（略）

肖进翻译。2021.01.23